En la ciudad de Ciudad del Cabo ha surgido un debate crucial sobre los derechos de las personas más vulnerables de nuestra sociedad: aquellos que residen en las aceras del centro de la ciudad. Esta cuestión se abordó en el caso Ciudad de Ciudad del Cabo contra varios ocupantes y otros, decidido el 18 de junio de 2024. La Municipalidad de Ciudad del Cabo había solicitado una orden de desalojo en virtud de la Ley de Prevención de Desalojos Ilegales y la Ley de Ocupación Ilegal de Tierras de 1998 (IEL ) para desalojar a las 272 personas sin hogar que viven en siete sitios de la ciudad.
El municipio, como propietario legal de todos los lugares en cuestión, ha argumentado que estos lugares no son aptos para la habitación humana. Sostuvo que los sitios están adyacentes a carreteras muy transitadas, lo que presenta importantes riesgos de seguridad. No hay acceso a agua, saneamiento o electricidad, y las estructuras -a menudo tiendas de campaña o refugios improvisados de plástico y cartón- no son adecuadas para ser habitadas a largo plazo, ofreciendo protección limitada y poca seguridad.
El municipio destacó las diversas amenazas derivadas de la situación actual. En primer lugar, las personas sin hogar encienden fogatas para cocinar y mantenerse calientes, lo que puede dañar la infraestructura pública como aceras y puentes. Luego, su presencia obstruye a los peatones y el tráfico, obligando a los usuarios de las aceras a caminar por la vía, creando peligros para peatones y automovilistas. Además, las condiciones de vida son insalubres y peligrosas para las personas sin hogar, que sufren desnutrición, riesgos para la salud física y psicológica y enfermedades causadas por el desperdicio de alimentos, la falta de saneamiento y la exposición al fuego y a los roedores. Finalmente, el comportamiento de las personas sin hogar afecta a los residentes y trabajadores de las ciudades, ya que se ven obligados a realizar actividades humanas normales, como orinar, defecar, lavarse y tener relaciones sexuales en público.
El tribunal estableció que el municipio está obligado a tomar medidas positivas para satisfacer las necesidades de las personas que viven en extrema pobreza, sin hogar o en condiciones de vivienda intolerablemente inadecuadas, y que debe remediar sus condiciones de vida, tomar medidas razonables para garantizar su derecho a la vivienda y garantizar que puedan vivir con dignidad y privacidad. Como se estableció en el caso Gobierno de la República de Sudáfrica y otros contra Grootboom y otros, la Constitución exige que todos sean tratados con cuidado y consideración, en particular aquellos cuyas necesidades son urgentes y cuya capacidad para disfrutar de todos los derechos está más amenazada.
El municipio ha propuesto alojamiento alternativo en «espacios seguros» en el centro de la ciudad, que, aunque rudimentarios, son mejores que las condiciones actuales para las personas sin hogar.. Estos espacios proporcionan baños, duchas, comidas, mantas, ropa y servicios destinados a ayudar a las personas sin hogar a salir de las calles y encontrar viviendas permanentes. El municipio dijo que está comprometido a ayudar a las personas alojadas en sus espacios seguros a superar sus adicciones, encontrar empleo y reconectarse con sus familias.
Aunque las personas sin hogar reconocen los riesgos para su bienestar asociados con la vida en las calles y no reclaman un derecho a la ocupación indefinida de los sitios en cuestión, han argumentado que el desalojo sólo debería ocurrir después de conversaciones significativas con el municipio y la oferta de alojamiento alternativo adecuado.
A pesar de los esfuerzos del municipio, algunas personas sin hogar argumentaron que el municipio no les había hablado lo suficiente, presentando una elección binaria entre espacios seguros o nada. Argumentaron que los espacios seguros no eran una alternativa de alojamiento adecuada debido a las reglas restrictivas que separan a las familias y limitan la libertad. Las personas sin hogar argumentaron que la norma de cierre forzoso las obligaba a salir a las calles durante el día sin un lugar donde descansar. Como resultado, la gente busca refugio en las calles mientras esperan que el refugio vuelva a abrir. También argumentaron que los espacios seguros no brindaban alojamiento para parejas y familias debido a reglas destinadas a separar a hombres y mujeres solteros.
Tras deliberar, el municipio se ofreció a garantizar la disponibilidad de alojamiento para parejas. Respecto a la norma de cierre forzoso, el municipio afirmó que: «Se alentará a los residentes a abandonar el sitio entre las 8:30 a. m. y las 5:00 p. m. diariamente, a menos que las circunstancias personales de cualquier residente hagan que esto no sea razonable por un día o durante un período de tiempo.» Las personas sin hogar acordaron expresamente en las presentaciones de sus abogados que esta regla enmendada «ahora es consistente con la Constitución». Esta propuesta fue aceptada por las personas sin hogar.
El tribunal determinó que el municipio había cumplido con su obligación de mantener conversaciones significativas con las personas sin hogar, habiéndolas mantenido antes y después de la solicitud, abordando en particular las preocupaciones sobre las reglas del espacio seguro. El tribunal sostuvo que el hecho de no llegar a un acuerdo u ofrecer un alojamiento alternativo no negaba el compromiso significativo que había tenido lugar. El tribunal consideró que sería necesaria una vivienda alternativa adecuada para que las personas sin hogar pudieran vivir con dignidad e integrarse en la sociedad de una manera más estable y adecuada.