Actualmente, la aplicación y la credibilidad del derecho internacional están siendo cuestionadas a medida que los gobiernos se niegan a ejecutar órdenes de arresto en algunos de los casos más destacados presentados ante la Corte Penal Internacional.
Durante los últimos 18 meses, el tribunal con sede en La Haya ha emitido órdenes de arresto contra el presidente ruso Vladimir Putin, así como contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, su ex ministro de Defensa, Yoav Gallant, y un alto funcionario de Hamas.
Netanyahu es el primer líder aliado de Occidente acusado por un tribunal de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Israel presentó apelaciones y pidió al tribunal que suspendiera las órdenes. Durante este tiempo, varias potencias optaron por no ejecutar los mandatos, mientras que otras los rechazaron abiertamente.
La respuesta francesa fue quizás la más perjudicial para la Corte. París apoyó firmemente el mandato contra Putin y reafirmó su «compromiso de larga data de apoyar la justicia internacional» después de la emisión del mandato contra Netanyahu. Pero días después, el Ministerio de Asuntos Exteriores francés cambió su posición, sugiriendo que como Israel no era miembro del tribunal, su primer ministro podría ser inmune al arresto.
Los críticos dicen que estas respuestas sugieren dos conjuntos de reglas: una para los aliados tradicionales de Occidente y otra para sus enemigos.
El tratado fundacional de la CPI exige que los 124 países signatarios arresten a Netanyahu y Gallant, según James Joseph, editor en jefe de Jurist News.
«Parece cada vez más incierto que los estados cumplan con esta obligación», dijo a CNN. “Los Estados no pueden presumir de éxito en la justicia penal internacional si no se comprometen a garantizar los derechos de todos los actores involucrados”.
El caso Netanyahu es sólo el último golpe a la autoridad de la Corte. En septiembre, Putin visitó Mongolia sin afrontar consecuencias. A pesar de que Mongolia fue signataria del Estatuto de Roma –el tratado que estableció la Corte en 2002–, el país recibió al líder ruso con los brazos abiertos.
El viaje de Putin a Mongolia fue el primero a un Estado miembro de la CPI desde que se emitió una orden de arresto en su contra en marzo de 2023 por su presunto papel en el crimen de guerra de deportar ilegalmente a niños ucranianos.
Falta de consenso
Las órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant han provocado diversas reacciones por parte de los estados occidentales, destacando la falta de consenso sobre cómo responder a acusaciones de alto perfil contra sus aliados.
El ex jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, dijo que eran «vinculantes» y debían llevarse a cabo. Irlanda, Canadá y los Países Bajos acordaron. Alemania pospuso las cosas, diciendo que tenía «una relación única y una gran responsabilidad hacia Israel» y que consideraría medidas adicionales sólo cuando una visita de Netanyahu a Alemania fuera factible.
Mientras tanto, Argentina y Hungría, ambos miembros de la Corte, han dejado en claro que Netanyahu es bienvenido a visitar sus países. El primer ministro húngaro, Viktor Orban, calificó la decisión de la CPI de «cínica, descarada y completamente inaceptable» y garantizó a Netanyahu libertad y seguridad si venía a Hungría.
Estados Unidos, que nunca se unió al tribunal y tiene acuerdos con alrededor de 100 países para impedir el arresto de estadounidenses acusados por él, condenó las órdenes de arresto contra líderes israelíes.
Las críticas de la administración Biden a los mandatos contra Israel fueron tan fuertes como su apoyo al mandato contra Putin. Después del anuncio, el presidente Joe Biden dijo que «subrayaba de manera poderosa… que claramente cometió crímenes de guerra».
En la posición actualizada de Francia, el Ministerio de Relaciones Exteriores dijo en un comunicado: «Francia tiene la intención de continuar trabajando estrechamente con el Primer Ministro Netanyahu y otras autoridades israelíes para lograr la paz y la seguridad para todos en el Medio Oriente».
El repentino cambio de rumbo de Francia fue condenado por grupos de derechos humanos. Amnistía Internacional dijo que esto planteaba «problemas graves» y iba en contra de las obligaciones del gobierno como miembro de la CPI.
Al cambiar su posición, Francia parece haberse refugiado en el artículo 98 del Estatuto de Roma, que estipula que un Estado no puede «actuar de manera incompatible con sus obligaciones en virtud del derecho internacional en materia de diplomacia de inmunidad de una persona».
Mongolia ha presentado un argumento similar: como jefe de Estado ruso, Putin disfruta de inmunidad absoluta ante los procedimientos de la CPI a menos que Rusia renuncie a ella.
El Tribunal rechazó esta afirmación, diciendo que otro artículo elimina todas las inmunidades. Un panel de jueces denunció a Mongolia ante la Asamblea de Estados Partes de la CPI, argumentando que los miembros de la corte «deben arrestar y entregar a personas sujetas a órdenes de la CPI, independientemente de su cargo oficial o su nacionalidad». Cualquier otra interpretación «socavaría el objetivo del Estatuto de Roma de poner fin a la impunidad de quienes amenazan la paz y la seguridad globales», dijo el panel en ese momento.
El portavoz del tribunal, Fadi El Abdallah, dijo que continuaría su misión de garantizar la rendición de cuentas y la justicia para todos, a pesar de los desafíos que enfrenta el terreno político.